Именно меч стал главным атрибутом воинов, и символом войны. Но почему? Копье было намного более распространено, из десяти воинов средневековья в разные периоды от семи до девяти были вооружены именно копьями. Топор, более сокрушителен, он с легкостью пробьет доспехи неподвластные мечу, а щит так и вовсе сокрушит с нескольких ударов. А ведь есть еще и булава, кистень, алебарда.… Да мало ли инструментов войны придумало человечество за время своего существования. Ответ на этот вопрос прост до неприличия. Универсальность. Меч, это оружие, которое пускай и не стало лучшим во всем, все же одинаково неплохо умеет делать любое дело. Мечом можно рубить с коня и в пешем строю, наносить страшные рубленные раны и прокалывать кольчугу, фехтовать и принимать удар чужого клинка. Меч, хорош всем, кроме одного. Он всегда чрезвычайно дорог. Особенно это было заметно во времена "варварских королевств". Хороший клинок стоил столько, что большинство жителей тогдашней средневековой Европы за всю свою жизнь не смогли бы скопить таких денег. Однако же необходимость в длинноклинковом оружии никуда не делась, а редких на поле боя мечей тэнов, ярлов и их немногочисленных дружин, решительно не хватало.

Требовалось решение. Эффективное, простое и желательно недорогое. По крайней мере, не такое дорогое как каролингский или меровингский меч. И такое решение, конечно же, было найдено. Лангсакс (Langsax) потомок древнегерманского большого и тяжелого тесака, и один из многих в линейке самого распространенного клинкового оружия раннего средневековья скрамасакса, чье название переводится на русский язык просто и незатейливо "длинный нож".

Вообще видов скрамасакса, или просто сакса(sax), излюбленного оружия всех германских племен, неисчислимое множество. Клинки короткие, средние и длинные, отличающиеся по форме, весу и месту производства и применения. Некоторые виды саксов, друг на друга вообще не похожи, даже формой. Однако есть у них одна общая особенность. Саксы всех видов это клинки с развитой рукоятью и тяжелым для своего размера однолезвийным клинком, который в отличие от меча или топора точился как нож. Но даже среди этих таких непохожих друг на друга клинков, лангсакс стоит наособицу. Все прочие виды скрамасаксов, от короткого шортсакса размером с обычный нож, до скрамасакса из Темзы, при всей своей полезности, всегда являлись дополнительным оружием на поле боя, и извлекались обычно тогда, когда основное оружие по каким-то причинам использовать было невозможно.

Лангсакс же, превосходящий своих собратьев в размерах, был оружием полноценным, способным на поле боя заменить меч. Однако, мы же до сих пор не дали определения, что же такое собственно лангсакс. А это всего лишь обычный скрамасакс, выросший до размеров полноценного меча, и даже в отдельных случаях отрастивший себе полноценную гарду. Длина его в разные периоды менялась, самые ранние лангсаксы были не то чтобы значительно длиннее своих собратьев и достигали, длинны в 60 сантиметров. Однако со временем размеры их увеличивались и к эпохе викингов, лангсаксы увеличились до 80-90 см, приблизившись к обычному в те времена мечу меровингского или каролингского типа.

Более того, некоторые лангсаксы эпохи викингов, получили развитую гарду и яблоко, сделанную по тогдашней моде и стали практически неотличимы от меча, получив у современных любителей истории прозвище "однолезвийный меч".

Но это, в корне неверное определение, просто потому что меч, по определению не может быть однолезвийным. Меч, это всегда обоюдоострый прямой клинок. А то, что по современной традиции называется "однолезвийный меч" это всего лишь достигший своего логического завершения лангсакс.

Но подождите, — задаст вопрос внимательный читатель, — если скрамасакс вырос до размеров почти настоящего меча, то он же и стоить будет столько же. Металла и угля на него уйдет так же много, качество стали примерно одинаково. Да и кузня, в которой изготавливают это оружие одна и та же. Опять же, хотя лангсакс и стал больше, размеров меча, но все же не достиг, чаще всего, оставаясь короче последнего примерно на 10-15 сантиметров, при таком же весе. А это значит, все преимущества, которые получал владелец нормально меча, были недоступны бойцу с саксом. Им было заметно сложнее рубить с коня, сражаться в поединке или достать противника за щитом. Так зачем огород городить то, тратить время и ресурсы придумывая новое оружие на замену старого? При том что новое оружие, старого ничуть не лучше? И этот вопрос, также, имеет простой ответ. Цена. Несмотря на то, что материала на меч и лонгсакс действительно уходило почти одинаково, это были изделия совершенно разного технологического уровня.

Если говорить о раннем средневековье, то клинок меча, будет вообще самым сложным изделием, из всего производившегося оружия. Обоюдоострое, длинное и узкое лезвие с высокой симметричностью, чрезвычайно сложно не только отковать, но и самое главное закалить без потери этой самой симметрии и ровной кромки. Формирование такого лезвия, в условиях исключительно ручной обработки процесс чрезвычайно длительный и очень трудоемкий. Но хуже всего то, что при мельчайшей, крошечной ошибке или постороннем вкраплении, лезвие меча при закалке может повести десятком разных способов, превращая почти уже готовое оружие, в которое были вложены сотни часов труда, в бесполезный кусок металла, годный только на перековку. Лезвие же сакса, значительно проще. Вместо выпуклой линзы с долами на всю длину, мы имеем, в общем, простой треугольный в сечении клинок, который значительно проще сформировать, да и при закалке, если его поведет, то искривление всегда будет в сторону толстого и широкого обуха, и вот этот недостаток, как раз может быть исправлен.

Заметно меньшая сложность в производстве, помноженная на значительно меньшую вероятность брака, именно в этом и кроется главная разница в цене, а соответственно в доступности "длинного ножа". Если верить трудам Нико Силвестера, а не верить ему нет никаких оснований, то в Англии второй половины VIII века, лонгсакс стоил втрое меньше чем обычный меч.

Также немаловажно, что лангсакс, с самого начала был оружием значительно менее статусным чем меч. А раз это оружие не статусное, то и необходимости украшать его "как в последний раз", не было решительно никакой. Что так же чрезвычайно положительно влияло на его стоимость, да и время которое тратили на его производство.

Что же касается эффективности в бою, то…. Все равно главным оружием на полях сражений были копье и щит, и в сравнении с ними, эффективностью любого другого оружия в схватке строй на строй, можно было пренебречь. Конечно же, с завидной регулярностью случались ситуации, когда щитовой строй рушился, смешивая ряды, и копье из абсолютного оружия превращалось в обузу. Но вот именно в этой ситуации, когда в дело шли мечи, топоры, а зачастую даже ножи и кулаки, лишние 10 сантиметров длины клинка, особой роли не играли. Скорее наоборот, более короткий лангсакс был удобнее в кровавом круговороте ближнего боя. Вот такой вот почти меч раннего средневековья. Простой, надежный, удобный, а главное дешевый. Хотя конечно очень условно дешевый, а на самом деле, стоящий как любое оружие того времени огромную кучу денег.

Экономика. Чертова экономика. От нее, как ни крути один вред на поле боя. Из-за нее исчезли блестяще подготовленные, бесстрашные рыцари, сменившись сначала рейтарами, а потом и простой пехотой. Она заменила мечи на лонгсаксы, а потом и вовсе на тесаки, сабли и палаши. Она уничтожила благородное искусство фехтования, превратив поле боя во всеобщую перестрелку и непрекращающиеся линии окопов. Как хороша была бы война, без этой вашей экономики, с одними только храбростью, воинским умением и тактическим гением. Или нет?